在科比案中，被告更像是指控方：在乱交、欺骗法律、滥用药物的指责下，女原告已越来越被动。面对如此局面，控方在美国时间３月３日的听证会上再次向法官提出，应该禁止科比的律师在有关“性史”方面大做文章，并且坚决反对就此类敏感细节向原告进行提问。但法官对此并不支持。

    辩方律师紧紧盯住了原告的“性史”。首先，利用原告已经向警方承认案发前两天她曾经进行过性生活，辩方提出原告身上的某些性侵犯痕迹很可能不是“出自”科比，而是另有其人。其次，辩方指出在案发的这周内，原告的性生活相当频繁，科比的律师帕梅拉·麦基反复指出：甚至在案发后仅仅１５个小时，原告就又有过性行为。 

    原告律师约翰·克鲁尼表示这绝对是无稽之谈：“他们能把所有人形容为魔鬼！”同时，克鲁尼再次强调，原告的性生活细节与本案没有任何关联。 

    在昨天进行的听证会上还对原告的“药史”以及警方对科比进行的不符合法律规定的询问等进行了激烈的论证。对于这两点证据的使用问题，法官并没有作出最终判定。但是在当天的听证会上却有出人意料的裁决出现，法官先是坚持女原告在３月２４、２５日必须到庭接受质询的决定，然后又驳回了控方关于“限制科比律师向女原告提问”的决定。

    对于这样一项裁决，控方代表弗兰尼甘说：“控方要就此事向高等法院进行上诉。”对他们略有安慰的是，法官表示会适当考虑控方请求，允许将出庭时间延后。

    辩方律师至今没有给出提问原告的问题的最高限度，但是她暗示在法庭上她将会质疑原告身上的伤痕来由，以及当天她内裤上发现的不同精液的出处。如果法院最后裁决辩方可以对原告进行提问，那么这对案件的发展将会起很重要的决定作用。

    法院作出这样的裁决也引来了法律界人士高度的关注与评价。一些法律专家认为如果不允许控方对原告进行提问，那么这将会忽略很多本应该了解的细节，包括被告人科比强奸行为的意图等等。“如果裁决说在审讯期间科比的律师只能听而不能提问，那很明显就违背了我们制定法律的本意。”在新英格兰学院任法律教授的高级法官温迪屋·墨菲说“这是滥用法律，钻法律的空子去保护原告。”她同时强调被告的权力应该是质疑原告的证词而不是呆在那里直到审讯结束。

关于人民网 关于体育在线 本站导航 广告服务 联系我们 京ICP证000006号

人 民 日 报 社 版 权 所 有 ， 未 经 书 面 授 权 禁 止 复 制 或 建 立 镜 像