|
2002年9月06日21:40
俱乐部自主经营对联赛发展有利吗？凡事有其利亦必有其弊。鱼，我所欲也；熊掌，亦我所欲也。鱼与熊掌，二者不可得兼，舍鱼而取熊掌也。那什么是熊掌？什么又是鱼呢？
中国足球俱乐部职业化的建设到如今也仅仅有８个年头，而这短短的８个年头究竟能够促使俱乐部职业化到一种什么样的程度呢？
作为俱乐部职业化最关键的一环是什么？俱乐部自身造血机制的完善，俱乐部有能力通过自身的造血机制获得生存的机会，同样也保持一种相当强的抗风险能力。俱乐部职业化建设，依靠什么来造血？电视转播权、场地广告的经营、门票、球队队衣、俱乐部徽记产品的开发、配套设施的利用、企业投资、以及很多相关产品的开发，俱乐部并不是以一种单一的收入来带动球队的发展，取而代之的是产品的多元化、经营的多元化、收入的多元化。而只有这些才能真正的促使俱乐部形成内部造血，并有着抗风险的能力。
而反观国内俱乐部的职业化建设，依旧没有摆脱固有模式，仍然是凭借门票、广告、以及转播权的费用。手段单一，经营模式和经营能力亦是缺乏想象。即使是自身号称要涉足世界俱乐部三十强的大连实德队，仍是在这种固有模式下运行，仅仅是凭借实德企业的大肆投资来保持账面上的盈余。而申花呢？又何尝不是呢？固有思维模式的不变化，远不能够说明俱乐部职业化方面的进步。作为中国职业化道路上发展得最好的两家俱乐部尚且如此，其余球队亦是可想而知，窘态逼人。
本赛季开赛前的四川全兴退出俱乐部的风波，想必大家亦是记忆犹新，企业一旦脱离俱乐部，俱乐部瞬间便陷入了迷茫，球员无心训练，新教练上任亦是遥遥无期，俱乐部内部的机制也是无法正常的运行。如此的国内球队俱乐部的职业化成果究竟如何，亦是一目了然。源何？自身造血机制的匮乏。
足协将垄断了多年的场地广告经营权突然下放给地方俱乐部，发达地区窃喜，贫困地区骂娘。中国足协的做法有利有弊，一方面可以促进上海、北京等经济发达地区俱乐部的经营，一方面也可能给一些经济不发达地区的俱乐部带来灭顶之灾。先不说中国足协此时的动机是什么？是从利益方面还是其他？单说这其中做法效果如何？利弊何在？
发达地区”窃喜当中国足协非常坚决地提出了场地广告经营权彻底下放之后，深圳、上海、北京等地来的几位老总都不约而同地露出了笑容。认为这是增强俱乐部经营积极性的一个很好的办法。这其中当然没错。而不发达地区呢？原来俱乐部在这方面不用操太多的心思，足协都管了，到时候按时领取自己应得的部分分成就可以了，剩下的广告牌怎么也能捣鼓出去，就是赚多赚少的问题。但是，如果都让我们自己拉广告，我们的地区经济环境就那个样，让我们怎么办？在俱乐部造血机制如此疲乏的今天，一旦预料中的，岂不是灭顶之灾。发达地区窃喜，无非是眼前的既得利益，他们同样的可以在俱乐部职业化经营的眼光上放长远一点，将更多的精力投入多元化经营思维上去，使得俱乐部对这种单一的收入依赖性相对减少。贫困地区缺乏先天性的条件，对此依赖性过重，这也不是目前很快所能解决的问题。
足协若然真的如此，一旦这些贫困地区的俱乐部无法回避下放所带来的伤害，也势必将影响到中小俱乐部的建设，而中小俱乐部也正是国内联赛的脊梁。迁一发而动全身，伤害的最终是联赛本身。
我们再来看看英格兰人呢？作为现代足球的鼻祖，英格兰的甲级联赛到超级联赛，也不过是十数年而已，在自身造血机制相对多元的今天，电视转播权同样也没有下放到俱乐部，因为这关系到中小俱乐部的利益，只有中小俱乐部的利益得到保障，也才能促使联赛本身质的提高。英格兰超级联赛如今的繁荣状态，曼联等俱乐部的经营多元化，并没有丧失这些豪强风范半点，反而水涨船高，联赛逐有世界第一联赛的趋势。
虽然电视转播权和场地广告经营权不能等同，但实际道理仍是如出一帻。在没有自身充足的造血机制的情况下，过早的放手，无疑是让这些俱乐部自寻死路。因为发达地区的一点利益，而不利于整个联赛的发展，何其不幸呢？
鱼？熊掌？还要问吗？英格兰人或许给了我们很好的答案。
（本文只代表作者个人观点，不代表人民网观点）
|
体育在线 >> 评论 >> 网友之声 >> 其余妙贴
